Decennia lang werd het schrijfvak bepaald door strijd. Zoals sportschrijflegende Red Smith het ooit verwoordde: het schrijven van een column was een proces van achter een typemachine gaan zitten en ‘bloeden’. Het was een daad van arbeid, introspectie en handmatige inspanning.
Er doet zich echter een nieuwe trend voor in redactiekamers die dat ‘bloed’ dreigt te vervangen door louter toetsaanslagen. Er duiken berichten op over journalisten die Large Language Models (LLM’s) zoals ChatGPT en Claude gebruiken om volledige concepten te genereren, waardoor de industrie van door mensen geleide verhalen vertelt naar wat wordt genoemd “AI-ondersteunde” journalistiek.**
De opkomst van de ‘one-shot’-journalist
Recente rapporten hebben een groeiend segment van mediaprofessionals benadrukt die onbeschaamd AI gebruiken om hun workflow te stroomlijnen.
- Alex Heath (Tech Reporter): Gebruikt AI om transcripties van interviews, aantekeningen en e-mails om te zetten in prozaconcepten. Hij beschrijft het proces als een manier om de ‘rommelige, pijnlijke, nul-op-één blanco pagina’ te omzeilen.
- Nick Lichtenberg (Fortune ): Heeft AI gebruikt om een enorme hoeveelheid werk te produceren en heeft sinds afgelopen juli ongeveer 600 verhalen geschreven. Zijn proces omvat het aanzetten van tools als Perplexity of Google’s NotebookLM om een eerste concept te maken, dat hij vervolgens bewerkt en publiceert.
Hoewel deze schrijvers beweren dat ze eenvoudigweg ‘saaiheid’ elimineren, roepen hun methoden een fundamentele vraag op: Dient het schrijven daadwerkelijk een doel dat verder gaat dan alleen het produceren van tekst?
De “AI-ondersteunde” verdediging
Om reacties van lezers en redacteuren te voorkomen, gebruiken veel nieuwsorganisaties en journalisten de term “AI-ondersteund”** in plaats van “AI-geschreven”. Dit onderscheid is cruciaal voor het voortbestaan van de sector.
De hoofdredacteur van Fortune, Alyson Shontell, verdedigt deze praktijk door te stellen dat de rapportage en analyse zeer origineel en door mensen geleid blijven, zelfs als het proza wordt ondersteund door AI. Het argument is dat voor een groot deel van de nieuwsconsumptie – waarbij lezers simpelweg feiten of een korte samenvatting van een ontwikkeling willen – de ‘stijl’ van een menselijke schrijver ondergeschikt is aan de snelheid en efficiëntie van de informatievoorziening.
Dit perspectief sluit aan bij een breder ethos van Silicon Valley: dat menselijke expressie vaak een ‘inefficiëntie’ is die pure data in de weg staat. Voorstanders van deze opvatting suggereren dat een prachtig geschreven, lang essay een ouderwetse drager is voor wat een gestroomlijnde informatie-uitbarsting van zes alinea’s zou kunnen zijn.
De erosie van verbinding en ziel
De drang naar door AI gegenereerd proza verloopt niet zonder aanzienlijke wrijving. De tegenreactie komt van twee belangrijke fronten:
- Beroepsethiek: Veel publicaties, waaronder WIRED, handhaven strikte verboden op door AI gegenereerde tekst om de journalistieke integriteit te beschermen. Zelfs de boekenuitgeverij houdt actief toezicht op haar catalogi om een toestroom van ‘AI-slop’ te voorkomen.
- Het menselijke element: Er bestaat een groeiende angst dat we, door de ‘pijn’ van het schrijven weg te nemen, precies datgene verwijderen dat een schrijver met een lezer verbindt. Schrijven is niet alleen een manier om gedachten vast te leggen; het is een manier van denken. Wanneer een machine het schrijven afhandelt, kan de schrijver het kritische cognitieve proces omzeilen dat plaatsvindt tijdens de strijd om de juiste woorden te vinden.
Interessant genoeg is deze spanning ook generatiegebonden. Terwijl sommige ervaren journalisten AI als een bedreiging voor het vak zien, beschouwen jongere journalisten (Gen Z) het vaak als een systemische bedreiging – een instrument dat hun carrièrepaden zou kunnen ‘stelen’ voordat ze die zelfs maar hebben gevestigd.
Een vage rode lijn
De technologie wordt steeds moeilijker te beheersen. Tools zoals NotebookLM van Google zijn ontworpen om te helpen bij onderzoek en organisatie, maar ze zijn voortdurend ‘één prompt verwijderd’ van het aanbieden om een concept te schrijven in de eigen stem van de gebruiker.
Naarmate meer verkooppunten – zoals Business Insider – beleid aannemen dat AI in staat stelt te helpen bij het opstellen ervan, nadert de sector een omslagpunt. We evolueren naar een wereld waarin het onderscheid tussen een menselijke stem en een door een machine nagebootste stem steeds dunner wordt.
Als de industrie prioriteit geeft aan volume en efficiëntie boven de unieke, geleefde ervaring van de schrijver, riskeren we een toekomst van de journalistiek die feitelijk accuraat is, maar fundamenteel arm aan ziel.
Conclusie
De transitie naar door AI ondersteunde journalistiek biedt ongekende efficiëntie en volume, maar dreigt het denken los te koppelen van het schrijven. Als de industrie de ‘menselijke sijpeling’ verliest die proza zinvol maakt, kan het zijn dat ze, hoewel ze meer informatie levert, de verbinding met de lezer verliest.
