Laten we beginnen met de achtervolging.
Trump wil stoppen met het belasten van socialezekerheidsuitkeringen. Op papier? Klinkt heerlijk. Gepensioneerden houden hun geld. De overheid neemt een achterbank in.
Het is een val. Of in ieder geval een valstrik voor de toekomst van het programma.
Het plan is niet controversieel vanwege de politiek, maar vanwege de wiskunde. Het helpt mensen die al geld hebben. Het doet niets voor de mensen die zich geen brood kunnen veroorloven.
Het verlagen van de belastingen op ouderen klinkt aardig. De impact is allesbehalve.
Hoe het nu eigenlijk werkt
U betaalt geen belasting over de sociale zekerheid, tenzij u extra geld verdient.
Hier is de huidige opstelling. Als u alleenstaand bent en minder dan $ 25,00 per jaar verdient? Geen belasting op uitkeringen. Koppelen? Die limiet springt naar $ 32.000.
Meer maken? Je begint met betalen.
Tussen €25.001 en €34.00 als single (of tussen €32.000 en €44.000 getrouwd), belast u maximaal de helft van uw uitkering. Daarboven verdienen? De overheid neemt 85 procent daarvan voor haar rekening.
Deze belastingen financieren het trustfonds. Ze zijn niet optioneel. Zij zijn de lijm.
De ‘One Big Beautiful Bill’ van vorig jaar probeerde de zaken op te lossen met een seniorenaftrek. Zesduizend dollar korting voor singles. Twaalfduizend voor koppels.
Het hielp sommigen. Maar het maakte geen einde aan de belasting op uitkeringen.
Wij betalen dus nog steeds. En economen zeggen dat het reservefonds in 2033 sowieso leeg zal zijn.
Wie wint er eigenlijk?
Tip: jij bent het niet als je met een vast budget leeft.
De uitkering schaalt mee met het inkomen. Een hogere verdiener staat gelijk aan een grotere cheque van de IRS.
Wayne Winegarden van het Pacific Research Institute zegt het duidelijk. Het beleid helpt iedereen die boven die $25.000 of $32.000 verdient.
Neem de gepensioneerde advocaat die parttime werkt. Hoog pensioen. Beleggingsrendementen. Misschien wat opnames van de IRA.
Nu meteen? Dat externe inkomen duwt hun totaal over de drempel. De sociale zekerheid wordt belast.
Onder het plan van Trump? Niets ervan wordt belast.
“Het voordeel groeit met het inkomen tot aan de limiet”, merkt Winegarden op. De rijke advocaat bespaart duizenden. De parttimerbesparing op de boodschappen levert niets op.
Senioren met een lager inkomen zijn al belastingplichtig. Hen een nul procent tarief geven? Ze voelen geen verandering.
De kosten komen eraan
Dit is waar het rommelig wordt.
Het elimineren van deze inkomsten is niet gratis. Iemand moet de rekening betalen.
Kevin Walton noemt het ‘bloedingen’.
We hebben de Social Security Fairness Act al aangenomen. Dat kostte 190 miljard dollar. Voeg nu $50 miljard per jaar toe door deze belastingen te laten vallen.
Het trustfonds is leeg.
Zonder dat die inkomsten weer binnenkomen? Bezuinigingen.
Mark Luscombe van Wolters Kluwer ziet een enge mogelijkheid. Tot 33 procent korting op de uitkeringen.
Wie voelt dat als eerste? Niet de rijke advocaat met een particulier pensioen.
Het risico ligt bij de belastingbetalers, die misschien nooit meer een voordeel zullen zien.
Huishoudens met lage en middeninkomens dragen het zwaartepunt. Ze vertrouwen op die volledige uitbetaling. Een derde bezuiniging zou de bank kapot kunnen maken.
Chris Orestis van Retirement Genius neemt geen blad voor de mond. Hij noemt het ‘een belastingvoordeel voor de rijken, betaald door arbeiders’.
Korte termijn? Rijke senioren sparen geld. Lange termijn? Het systeem breekt voor iedereen. Vooral degenen met het minste kussen.
Dus wat doe je?
Geen paniek. Nog.
Kristin Petersmarck zegt: bespaar meer. Minder afhankelijkheid van de overheid. Meer afhankelijkheid van uw 401(k).
Maar dat veronderstelt dat je kunt besparen.
Brent Matthew waarschuwt voor verborgen vallen. Een lager belastbaar inkomen kan lagere Medicare-premies betekenen.
Wachten. Is dat goed?
Het verandert de manier waarop we naar ‘belastbaar inkomen’ kijken. Als het laten vallen van een belasting op de een of andere manier uw premies verlaagt, raakt het web verstrikt. Eén trekje schudt alles.
Veranderingen in de belastingwetgeving sijpelen door in de voordelen. Je hebt geen controle over de rimpel.
De deur staat een stukje op een kier. Er loopt onzekerheid doorheen. Elke dag lopen we dichterbij.
