De regel tegen eeuwigdurende perioden klinkt als een technische kwestie die is begraven in een stoffig wetboek, maar bepaalt feitelijk wanneer u wettelijk activa aan erfgenamen mag doorgeven. Als u een trust wilt opzetten die rijkdom generaties lang binnen uw familie opgesloten houdt, is deze doctrine de muur waar u tegenaan loopt. Het is geen suggestie. Het is een strikte wettelijke grens, bedoeld om te voorkomen dat de ‘dode hand’ voor onbepaalde tijd de toekomst van land en geld controleert.
Waarom rechtbanken onvervreemdbare eigendommen haten
In het Anglo-Amerikaanse recht is de kernaanname dat eigendommen in omloop moeten blijven. Dit concept wordt vervreemding genoemd, wat eenvoudigweg betekent dat eigendom wordt overgedragen door middel van een vrijwillige akte in plaats van door middel van erfenis. Toen Engelse transporteurs aan het einde van de 16e eeuw probeerden een vorm van transport te creëren die land voor altijd onvervreemdbaar maakte, verwierpen de rechtbanken dit. Zij beschouwden een dergelijke poging als een ongeldige menselijke rivaal voor de duurzaamheid van God.
Het woord eeuwigdurend komt van het Latijnse in perpetuum, een Bijbelse uitdrukking die verwijst naar Gods eeuwige voortbestaan. Rechtbanken gebruikten het om beperkingen te beschrijven die probeerden eigendommen buiten de markt voor altijd te bevriezen.
De term werd de antithese van vrijheid. Tegen het einde van de 17e eeuw was het duidelijk dat toekomstige belangen die verhinderden dat eigendommen voor “te lange” tijd zouden worden verkocht of overgedragen, ook ongeldig waren. De volgende anderhalve eeuw, van 1687 tot 1833, werd besteed door Engelse rechtbanken die probeerden precies te definiëren wat ‘te lang’ betekende.
Hoe de 21-jaarregel werkt
De oplossing was een specifieke, meetbare periode. De toegestane tijd voor het vastbinden van eigendommen was vastgesteld op de levensduur van de mensen die nog leefden op het moment dat de overdracht werd gedaan, plus 21 jaar, plus een of meer zwangerschapsperioden.
Deze structuur had een praktische oorsprong. Het weerspiegelde de Engelse huwelijksregeling, waarbij land in bezit zou worden gehouden totdat de oudste zoon de volwassen leeftijd had bereikt. De regel maakt elk belang in eigendom, zowel zakelijk als persoonlijk, ongeldig waarvan *het langer zou kunnen duren dan deze periode voordat het eigendom wordt van de begiftigde. Cruciaal is dat de regel kijkt naar mogelijke gebeurtenissen, en niet naar daadwerkelijke gebeurtenissen. Als er een kans bestaat dat het actief niet binnen deze periode vrij kan worden overgedragen, is de rente vanaf het begin ongeldig.
Deze ‘common law-regel tegen eeuwigheden’ geldt nog steeds in Engeland en een groot percentage van de Amerikaanse staten. Het dient tegelijkertijd twee doelen:
– Het verzekert de vervreemdbaarheid van eigendom aan het einde van een periode die niet onhandig lang is.
– Het stelt een uiterste grens aan de macht van de doden om de toekomst te beheersen.
Waarom New York het patroon doorbrak en vervolgens omkeerde
De klassieke regel heeft voor veel juristen altijd willekeurig gevoeld. In 1830 nam de wetgevende macht van New York statuten aan die de toegestane periode aanzienlijk verkortten. Ze pasten de regel ook toe op de duur van de meest voorkomende vorm van private express trusts, en niet alleen op toekomstige belangen.
Deze wettelijke innovatie verspreidde zich naar andere staten. In de loop van de volgende eeuw vond er echter een algemene omkering van deze trend plaats. Zelfs New York zelf keerde in 1958 grotendeels terug naar de toegestane periode van de common law. De verschuiving bracht een spanning aan het licht tussen het gemak van de wetgeving en het traditionele common law-kader.
Hoe moderne wetten de grilligheid proberen op te lossen
In de common law-wereld is de mening wijdverbreid dat de klassieke regel wettelijke wijziging behoeft, omdat de werking ervan grillig kan zijn. Een verschil van één maand in het tijdstip waarop een leven eindigt, kan een vertrouwensrelatie ongeldig maken die anders redelijk lijkt.
In Engeland werden verstrekkende wijzigingen aangebracht door de Perpetuities and Accumulations Act 1964. Deze wet bepaalde dat een beschikking die na de handeling werd opgesteld, geldig zou zijn als deze in feite gedurende een wettelijke “perpetuïteitsperiode” zou gelden, zelfs als deze nietig zou zijn geweest op grond van de common law-regel. Het verving werkelijke gebeurtenissen door mogelijke gebeurtenissen.
De belangrijkste wijzigingen waren onder meer:
– Het toestaan dat een erflater of erflater een periode van jaren van maximaal 80 jaar specificeert als eeuwigdurende periode voor die specifieke akte of testament.
– De Perpetuities and Accumulations Act 2009 verlengde de voorgeschreven eeuwigheidsperiode tot 125 jaar.
Omdat de hele regel berust op sociaal beleid, zijn uitzonderingen die gebaseerd zijn op een superieur sociaal beleid steeds meer geaccepteerd. Deze omvatten eeuwigdurende trusts voor begrafeniskavels, trusts voor pensioenplannen, liefdadigheidsgeschenken en enkele andere, minder frequente vormen van overdracht. De wet buigt, maar breekt niet volledig.
