La plupart des gens ne pensent pas à l’économie jusqu’à ce qu’une facture arrive à échéance. Mais la main invisible du marché prend constamment des décisions sur ce qui est produit et ce qui ne l’est pas. L’un des plus grands angles morts de l’économie de marché est la gestion des biens publics. Il s’agit de produits ou de services que le marché sous-approvisionne systématiquement, laissant un vide qui nécessite généralement l’intervention du gouvernement pour combler.
Pour comprendre pourquoi, il faut examiner deux traits spécifiques : la non-exclusivité et la non-épuisabilité. Un bien est non exclusif si vous ne pouvez pas empêcher quelqu’un de l’utiliser une fois qu’il existe. Il n’est pas épuisable (ou non rival) si l’utilisation d’une personne ne réduit pas la quantité disponible pour les autres.
L’air pur en est l’exemple classique. Vous ne pouvez empêcher personne de le respirer. Si je respire, l’air n’est pas « épuisé » pour vous. La même logique s’applique à la défense nationale. Un pays ne peut pas protéger uniquement les propriétaires d’un côté de la rue contre une agression étrangère tout en laissant les autres être envahis. Protéger un résident ne diminue pas la protection du voisin.
Mais il y a un revers. Les maux publics existent aussi. Ce sont des choses qui ne peuvent être exclues ni épuisables, mais qui sont nuisibles. L’air pollué correspond parfaitement à cette définition. Si l’air est toxique, tout le monde en souffre, peu importe qui a causé la pollution ou s’il a personnellement bénéficié de l’activité industrielle qui a créé le smog.
Comment les biens publics diffèrent des biens privés
Les biens privés sont à l’opposé des biens publics. Ils sont à la fois exclusifs et épuisables. La nourriture en est l’illustration la plus simple. Si vous mangez une pomme, personne d’autre ne peut la manger. L’approvisionnement est épuisé. Vous pouvez également facilement exclure des personnes de votre nourriture en la plaçant dans un réfrigérateur ou en l’achetant dans un magasin doté d’une caisse enregistreuse.
Tout ne rentre pas parfaitement dans une seule boîte. Certains articles sont exclus mais non épuisables. Pensez à un concert de musique. La salle peut facturer des billets (exclusifs), mais mon plaisir pour la chanson ne vous empêche pas d’en profiter également (non épuisable).
D’autres sont non excluables mais épuisables. Une plage publique pourrait s’adapter ici. Tout le monde peut marcher sur le sable (non exclusif), mais si trop de monde se présente, l’expérience se dégrade. La plage devient bondée, encombrée et moins attrayante. Il est épuisé par la surexploitation, même si vous ne pouvez pas empêcher les gens de venir.
Le problème de la défaillance du marché
Pourquoi cette distinction est-elle importante ? Parce que les biens publics ont tendance à être sous-approvisionnés par le marché libre. Les entreprises qui maximisent leurs profits regardent leurs résultats. S’ils ne peuvent pas vous facturer l’air pur, ils ne le produiront pas. S’ils ne peuvent pas vous empêcher de respirer de l’air pollué, ils n’ont que peu d’incitation financière à arrêter de polluer.
Cela conduit à ce que les économistes appellent une « défaillance du marché ». Les individus et les entreprises intéressés produiront et consommeront à des niveaux optimaux pour eux, mais nuisibles pour tous les autres collectivement. Le résultat global est souvent pire pour la société dans son ensemble. Les niveaux de pollution peuvent augmenter jusqu’à ce que les dégâts dépassent les bénéfices, mais à ce moment-là, la situation de tout le monde est pire que si quelqu’un avait initialement restreint la production.
Les solutions courantes à ces échecs impliquent l’intervention du gouvernement. Les taxes peuvent décourager la production de maux publics, comme les taxes carbone sur la pollution. Les subventions peuvent encourager la création de biens publics, comme le financement de la recherche fondamentale ou de la défense nationale.
Le piège de l’action collective
Le problème des biens publics n’est pas seulement une question d’économie. Il s’agit du comportement humain. Cela reflète des problèmes d’action collective comme le vote ou les manifestations. Si vous votez et que votre candidat gagne, vous bénéficiez de la victoire même si vous n’avez pas voté. L’avantage n’est pas exclusif.
Cela crée une incitation perverse. Pourquoi consacrer du temps et de l’énergie à voter si votre vote unique ne changera probablement pas le résultat ? Pourquoi participer à une manifestation si vous bénéficiez des mêmes protections juridiques, que vous marchiez ou restiez chez vous ? Lorsque le coût de la contribution est élevé et que l’impact individuel est faible, les gens ont tendance à profiter des efforts des autres.
C’est pourquoi les biens publics nécessitent souvent une contribution forcée ou un financement public. Sans cela, le système s’appuie sur une poignée d’altruistes ou sur un gouvernement coercitif pour fournir ce dont chacun a besoin, mais que personne ne veut payer individuellement.
La tension entre liberté individuelle et besoin collectif n’est pas nouvelle. C’est la principale friction en politique et en économie. Nous nous attendons à ce que le marché s’occupe de la plupart des choses, mais lorsqu’il s’agit de choses qui appartiennent à tout le monde, le marché s’en va souvent. La question n’est pas de savoir si le marché le fournira. La question est de savoir qui interviendra et quel prix nous sommes prêts à payer pour l’air que nous respirons et la sécurité dont nous jouissons.
