Готовы ли советы, контролирующие правления компаний, работающих на нашем рынке, выполнять эту роль?
Содержание
Функционирование системы внутреннего контроля и управления рисками. Предупреждение злоупотреблений. Роль наблюдательного совета в процессе борьбы с мошенничеством . Ответственность совета
Готовы ли советы, контролирующие правления компаний, работающих на нашем рынке, выполнять эту роль?
Вот гипотетический, но типичный пример. Член правления компании, работающей в Польше, которая является частью крупной международной корпорации, предлагающей инвестиционные консультационные услуги, случайно натолкнулся — во время посещения бухгалтерии — на счет в несколько десятков тысяч злотых за подготовку анализа для нужд одного из проектов. По счастливой случайности он руководил проектом, для которого была назначена сумма. Он не мог вспомнить такую цену вообще. Кроме того, продукт работы, приложенный к счету, выставленному внешним поставщиком, был внутренним исследованием, в котором он участвовал. Когда после короткого разговора с лицом, непосредственно отвечающим за реализацию проекта, он удостоверился, что ничего не знает о вышеизложенном стоимость, а затем понял, что счет был передан ему для принятия другим членом совета директоров, он понял, что у него могут быть проблемы.
После определения нескольких последующих статей затрат, которые вызывали у него сомнения, он решил поговорить с коллегой по совету. Разговор длился недолго. Подозреваемый член совета покинул заседание сразу же после того, как услышал причину, по которой его спросили. На следующий день его адвокат появился в компании, подал уведомление о расторжении от имени клиента, а также сообщил, что все контакты из вышеперечисленных Член правления должен быть проведен с этого момента через него.
Через несколько дней после этого события были привлечены эксперты для расследования и выявления случаев мошенничества. Расследование показало, что через две компании «Буш» член совета директоров, который только что расстался с компанией, вытащил из нее несколько миллионов злотых. Основой были фиктивные приказы, направленные на вышеуказанное компании.
После получения отчета о проведенном расследовании член правления, который его заказал, предоставил информацию о результатах членам наблюдательного совета. Однако он не предпринял никаких действий, оставив решение правлению.
Еще через несколько месяцев дело все еще было приостановлено. Наблюдательный совет не следил за прогрессом в урегулировании ситуации. Однако эта информация просочилась в материнскую компанию. Решение владельца было немедленным. Члены наблюдательного совета и правления попрощались. К счастью для компании и ее репутации, информация о событиях, в которых участвовал член ее руководства, не проникла в СМИ, что поставило бы под угрозу дальнейшую деятельность компании и возможности материнской компании в дальнейшем расширении на польском рынке.
Из-за опасений по поводу возможности публикации вышеупомянутых фактов владельцы компании, а также ее недавно назначенные органы не решили подать в суд на бывшего члена совета директоров, который управлял всем процессом.
Рассмотренный выше случай ясно показывает, что установленные в компании механизмы контроля оказались совершенно неэффективными. Основные механизмы, которые должны лежать в основе хорошо функционирующей системы внутреннего контроля и управления рисками, не сработали. Люди, вовлеченные в реализацию отдельных проектов, не проявили достаточной предосторожности. Надлежащая проверка также отсутствовала в отношении других членов правления и наблюдательного совета. Можно ли было предотвратить эту ситуацию? Какие решения должны быть приняты в компании, чтобы ограничить возможность подобных событий и минимизировать их негативные последствия? Как подготовиться к ситуации, в которой подобные события выявляются в компании? Какова может быть роль наблюдательного совета в правильно спроектированной системе? Может ли совет предпринять шаги, которые уменьшат масштаб потерь?
Функционирование системы внутреннего контроля и управления рисками
Рассматривая представленный случай, стоит взглянуть на задачи, которые должен выполнять наблюдательный совет в рамках осуществления надзора за компанией. Следует обратиться к роли правления в контексте системных решений, функционирующих в компании, а также их эффективности с точки зрения защиты компании от событий, которые могут негативно повлиять на достижение предполагаемых стратегических целей, в том числе инцидентов мошеннического характера.
Давайте посмотрим на этот вопрос, принимая во внимание требования «Надлежащей практики компаний, зарегистрированных на Варшавской фондовой бирже», которые были установлены Наблюдательным советом биржи Постановлением № 12/1170/2007 от 4 июля 2007 года. Этот документ обязывает компании, зарегистрированные на Варшавской фондовой бирже, применять следующий принцип : «В дополнение к действиям, перечисленным в законе, наблюдательный совет должен: (1) готовить и представлять общему собранию краткую оценку ситуации в компании один раз в год, включая оценку системы внутреннего контроля и системы управления рисками, существенными для компании». Хотя получателем этого принципа являются организации, акции которых котируются на фондовом рынке, это не означает, что другие компании капитала не могут рассмотреть возможность его реализации. Кажется, что при правильном использовании он может представлять значительную добавленную стоимость с точки зрения акционеров каждой компании.
В соответствии со ст. 382 § 1 Кодекса коммерческих компаний, наблюдательный совет осуществляет постоянный надзор за деятельностью компании во всех ее областях. В комментариях к вышесказанному Из положения мы читаем, что постоянный надзор означает как надзор за предприятием, которым управляет компания, так и выполнение контрольных мероприятий. Ссылаясь на «постоянный» характер действий, предпринимаемых советом, следует понимать, что постулат не ограничивает себя надзором только за определенными периодическими действиями, то есть только за оценку периодических финансовых отчетов и других отчетов по конкретным областям деятельности компании, подготовленных советом директоров.
Наблюдательный совет, чтобы эффективно осуществлять надзор за компанией в этом смысле, должен опираться на систему внутреннего контроля и управления рисками, которая является ядром и одним из гарантов надлежащего функционирования каждой организации. Комфорт от хорошо продуманной системы внутреннего контроля не был доступен наблюдательному совету компании, чья история представляла собой введение в эти соображения. Механизмы контроля, установленные на практике, можно легко обойти, используя полномочия члена совета и доверие к самому совету в отношении действий, предпринимаемых отдельными членами этого органа. Принятые решения, связанные с управлением проектами, позволили распределить затраты по отдельным проектам независимо от их взаимосвязанности. Процесс принятия счетов-фактур и их публикации в конкретном проекте проходил без участия лица, непосредственно ответственного за его реализацию. Не было периодических проверок формальной правильности предпринятых действий.
Чтобы убедиться в эффективности и совместимости этих системных решений с общепринятыми практиками и стандартами в этом отношении, совет должен сделать свою собственную оценку. Он не должен основываться исключительно на позиции, выраженной правлением в отношении эффективности организационных и процедурных решений, действующих в компании. Только путем проведения целенаправленной проверки сам Совет может решить, эффективно ли система внутреннего контроля и управления рисками служит стратегическим целям компании.
- выявление и анализ типов рисков мошенничества;
- проведение оценки — с учетом результатов вышеизложенного анализ — система внутреннего контроля;
- минимизация риска мошенничества за счет улучшения существующей системы внутреннего контроля.
Предотвращение мошенничества
Действия, направленные на ограничение вероятности злоупотребления ситуацией и материализацию ее негативных последствий, являются чрезвычайно важным вопросом с точки зрения судьбы компании. Правления и наблюдательные советы компаний с ограниченной ответственностью, похоже, не уделяют должного внимания этой проблеме. Это условие обычно длится до тех пор, пока телефоны не начинают выходить из строя под давлением журналистов, которые хотят получить информацию, а акционеры — в лучшем случае — требуют немедленных действий.
Чаще всего руководители компаний убеждены, что проблема злоупотреблений не затрагивает их. Ничто не может быть более неправильным, о чем свидетельствуют результаты исследований, проведенных Deloitte в последние месяцы 1 . Половина компаний, принявших участие в опросе, сообщили, что за последние три года в рамках их деловой активности имели место злоупотребления. В то же время 77% из них указали на наличие от 1 до 10 случаев событий аналогичного характера.
В этом контексте кажется, что компании должны уделять больше внимания событиям, которые могут привести к потере лучших сотрудников, потере репутации, клиентов и, в худшем случае, к прекращению деятельности из-за скандала мошенничества, совершенного в компании. Нередко клиенты или деловые партнеры не связаны с организацией, в которой имело место подобное поведение.
Однако стоит помнить, что для достижения желаемых результатов, которые могут выйти далеко за рамки факта отсутствия случаев мошенничества в компании, этот вопрос должен быть предметом системного подхода. При разработке комплексной программы предотвращения мошенничества в компании следует сосредоточиться на всех аспектах, связанных с эффективностью решения проблемы мошенничества. При построении программы мы должны помнить как область культуры организации, так и организационные и процедурные решения, в том числе реагирование на злоупотребления и контроль за функционированием установленных решений и эффективность программы в целом.
- 1
- 2
- strona Следующая страница
